原標(biāo)題：裝修沒(méi)有簽合同工人猝死該咋賠？

　　萬(wàn)州的陳先生在裝修時(shí)，沒(méi)與對(duì)方簽訂書面承包合同，而是口頭約定工價(jià)，結(jié)果一名工人在裝修過(guò)程中猝死，這個(gè)責(zé)任該怎么劃分？昨天，記者從市二中院了解到，由于工人死于心臟病突發(fā)，法院最終判陳先生承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償死者家屬5萬(wàn)余元。

　　裝修工人突發(fā)疾病死亡

　　據(jù)了解，崔某家住萬(wàn)州區(qū)，是一名搞建筑的磚工。2013年，崔某的表弟陳某在萬(wàn)州城里買了一套房子，因?yàn)槠綍r(shí)沒(méi)時(shí)間，陳某便邀請(qǐng)崔某去裝修自己的房子，并委托其代購(gòu)一些材料。

　　裝修期間，崔某又邀請(qǐng)了熟人史某去做木工活，雙方商定工價(jià)為180元/天。去年7月28日下午5：00左右，史某在干活過(guò)程中突然倒地不醒，在場(chǎng)工人見狀撥打120，并與小區(qū)保安一起將史某抬到樓下。雖然醫(yī)生趕到現(xiàn)場(chǎng)采取了急救措施，但史某仍不治死亡。

　　醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明顯示，史某的死亡原因?yàn)樾呐K病突發(fā)猝死。據(jù)了解，史某曾于2012年、2013年因心臟問(wèn)題到醫(yī)院進(jìn)行住院治療。

　　事發(fā)后，史某的家屬及陳某、崔某共同委托萬(wàn)州司法鑒定所，對(duì)史某的死亡原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為史某屬擴(kuò)張型心肌病致心功能衰竭死亡。

　　死者家屬狀告房主索賠

　　史某死亡后，房主陳某向其家屬預(yù)付了3萬(wàn)余元喪葬費(fèi)。但因賠償問(wèn)題沒(méi)能達(dá)成一致，史某家屬將陳某、崔某告上萬(wàn)州區(qū)法院，要求二人共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)50余萬(wàn)元。

　　法院審理查明，陳某裝修房屋沒(méi)有與對(duì)方簽書面承包合同，而崔某也否認(rèn)雙方有口頭的承包協(xié)議。法院認(rèn)為，結(jié)合陳某對(duì)崔某已支付的材料款及已支付的工資等綜合分析，不能證明兩人之間形成承包關(guān)系。而崔某邀請(qǐng)史某從事木工工作，應(yīng)認(rèn)定為崔某系受陳某的委托，且陳某對(duì)此是認(rèn)可的，可認(rèn)定史某與陳某形成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由接受勞務(wù)的陳某享有和承擔(dān)。

　　法院還認(rèn)為，史某的死亡原因，經(jīng)鑒定為自身疾病造成。陳某在史某病發(fā)后，進(jìn)行了積極救治，對(duì)其死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，陳某作為房屋裝修的受益人，應(yīng)分擔(dān)史某死亡的損失責(zé)任為10%。

　　勞務(wù)損害應(yīng)按過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)

　　法院作出一審判決，由陳某賠償死者家屬各項(xiàng)損失5萬(wàn)余元，扣除已支付的3萬(wàn)余元，陳某還應(yīng)給付死者家屬1萬(wàn)余元。一審宣判后，史某家屬不服，向市二中院提出上訴，他們認(rèn)為一審僅憑死亡原因和受益大小確定房主陳某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任明顯不公。

　　市二中院二審認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定雙方的賠償責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定史某是因?yàn)閿U(kuò)張型心肌病致心功能衰竭死亡，其家屬未提供證據(jù)證明史某的死亡系接受勞務(wù)一方（陳某）的過(guò)錯(cuò)所致。因此，死者家屬要求調(diào)整賠償比例和鑒定費(fèi)用的上訴理由不成立，市二中院終審判決駁回上訴，維持原判。（作者：陳保發(fā)）