最高人民法院1月9日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”和“包廂最低消費(fèi)”等6種不公平格式條款屬于“霸王條款”。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)遭遇“霸王條款”產(chǎn)生糾紛，可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定維護(hù)自身權(quán)益。為此記者對(duì)海口多家餐飲、娛樂(lè)單位進(jìn)行了調(diào)查，了解“霸王條款”在餐飲娛樂(lè)行業(yè)的現(xiàn)狀。
收包廂費(fèi)服務(wù)費(fèi)
酒店仍有“霸王條款”
記者對(duì)海口市9家星級(jí)酒店和高檔酒樓調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中5家無(wú)“最低消費(fèi)”和“自帶酒水開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)”等不公平消費(fèi)限制；4家不同程度收取服務(wù)費(fèi)和設(shè)置消費(fèi)門(mén)檻。其中海口新奧斯羅克四星級(jí)酒店包廂最低消費(fèi)1000元起，酒水可自帶，海口明光大酒店則不限制最低消費(fèi)，但自帶酒水需收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)50元每瓶。在對(duì)KTV的調(diào)查中7家場(chǎng)所均不同程度對(duì)包廂設(shè)置最低消費(fèi)。
通過(guò)調(diào)查記者發(fā)現(xiàn)，收取包廂費(fèi)、設(shè)置最低消費(fèi)和收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)“霸王條款”等不公平格式條款依然存在于餐飲娛樂(lè)業(yè)中，仍然追逐著海口消費(fèi)者，其中餐飲業(yè)比重較低，娛樂(lè)業(yè)比重較高。對(duì)于這些“霸王條款”，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者各執(zhí)己見(jiàn)，已經(jīng)拉鋸數(shù)十年之久。 餐飲企業(yè)“訴苦”
成本過(guò)高只能收費(fèi)
據(jù)了解，2003年5月，中國(guó)旅游飯店協(xié)會(huì)制定頒布《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》，其中提到，飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳等場(chǎng)所享用。由此“謝絕自帶酒水”“霸王條款”逐漸成為全國(guó)餐飲業(yè)的行規(guī)，對(duì)于向自帶酒水的消費(fèi)者收取“開(kāi)瓶費(fèi)”“霸王條款”也由此衍生。
海口新奧斯羅克酒店經(jīng)營(yíng)者接受采訪時(shí)說(shuō)，“收取包廂費(fèi)和設(shè)置最低消費(fèi)大都是因?yàn)榘鼛Y源有限，或者相比大廳成本過(guò)高所致，如不收取則可能導(dǎo)致虧損，久而久之也就成了行規(guī)”。
2007年1月，北京、天津、上海、重慶四市消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布聯(lián)合聲明，稱(chēng)餐飲企業(yè)設(shè)置禁止消費(fèi)者自帶酒水的規(guī)定，或?qū)οM(fèi)者自帶的酒水收取“開(kāi)瓶費(fèi)”屬不公平交易；原本堅(jiān)決支持餐飲及飯店謝絕自帶酒水的北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)最終也改變立場(chǎng)，與北京市消協(xié)一起發(fā)布公告，倡議商家取消“謝絕自帶酒水”的規(guī)定。
2007年2月起實(shí)施的《貴州省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》首次明確，餐飲、娛樂(lè)業(yè)不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水、飲料，不得收取“開(kāi)瓶費(fèi)”等不合理費(fèi)用，否則將處以萬(wàn)元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的將被責(zé)令停業(yè)整頓。這在“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題上可能具有標(biāo)桿意義。
消費(fèi)者“愿挨”
維權(quán)渠道不明確
如今“霸王條款”行規(guī)卻與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相抵觸，是行業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)把不公平消費(fèi)條款強(qiáng)加給消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。記者采訪正在海口某酒店用餐的譚先生，他認(rèn)為：“經(jīng)常碰到包廂限制最低消費(fèi)的情況，娛樂(lè)場(chǎng)所也這么規(guī)定，我可以選擇消費(fèi)或者不消費(fèi)”，譚先生說(shuō)：“其實(shí)咱們消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，這一‘行規(guī)’就是一個(gè)愿打一個(gè)愿挨。一些市民不了解相關(guān)法律條文和規(guī)定，也沒(méi)有維權(quán)意識(shí)，維權(quán)渠道不明確。到哪告去，屁大點(diǎn)事兒不嫌麻煩？”譚先生表示，如果有高效的維權(quán)方式和渠道，自己還是樂(lè)于維權(quán)，保護(hù)自身的合法權(quán)益不受損害。
一消費(fèi)者表示：“我們不怕麻煩自帶酒水,根本問(wèn)題就是飯店的酒水價(jià)格高得離譜，一瓶‘洋河’超市賣(mài)100元，飯店要賣(mài)200元，外面賣(mài)三四十元的張?jiān)＜t酒，飯店能賣(mài)80多元。自帶酒水不過(guò)是動(dòng)了他們50%甚至100%暴利的奶酪。”
據(jù)了解，一些飯店服務(wù)員的收入有一塊來(lái)自所謂的“開(kāi)瓶費(fèi)”，這是酒水代理商為了刺激銷(xiāo)量對(duì)飯店服務(wù)人員采取的一種“獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制”。服務(wù)員向客人推銷(xiāo)了某種酒，就可以憑借客人消費(fèi)的酒瓶蓋向生產(chǎn)商取得相應(yīng)的“開(kāi)瓶費(fèi)”。
律師“支招”呼吁
積極主張權(quán)利
海口德塞利律師事務(wù)所張小梅律師接受記者采訪時(shí)表示，餐飲行業(yè)在店中以告示或聲明的方式向消費(fèi)者告知的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，這其實(shí)屬于合同法中規(guī)定的格式條款，這一規(guī)定排除或限制了消費(fèi)者的權(quán)利，屬于合同中的“霸王條款”。根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條均明確規(guī)定,此種排除或限制消費(fèi)者權(quán)利，對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容無(wú)效。但在實(shí)際的消費(fèi)中，很多消費(fèi)者會(huì)因?yàn)樯婕暗慕痤~不大，或者維權(quán)渠道困難等原因，而被迫接受商家這種“霸王條款”，放棄向商家主張自己的權(quán)利，這在一定程度上助長(zhǎng)了商家設(shè)置“霸王條款”的行為。所以，呼吁消費(fèi)者在遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)，能積極主張自己的權(quán)利，避免自己的合法權(quán)益受到侵害，也有利于對(duì)商家的警示。
法律鏈接：
2013年10月修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》3月15日施行。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。”（作者：王慧 贠棁）
