廣東佛山：高溫津貼勞動(dòng)爭(zhēng)議案
案情簡(jiǎn)介：
2007年9月，莫先生到佛山市某陶瓷公司工作，擔(dān)任注漿工一職。在剛開(kāi)始的半年時(shí)間內(nèi)，公司并未與他訂立勞動(dòng)合同。后來(lái)公司準(zhǔn)備與他簽訂合同，但莫先生認(rèn)為合同的大部分內(nèi)容與實(shí)際情況并不符合，故拒絕簽訂此合同。
2008年11月14日，莫先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求陶瓷公司賠償加班費(fèi)及其各項(xiàng)損失。他還認(rèn)為，自己長(zhǎng)期在高溫環(huán)境下工作，公司從未對(duì)其支付高溫津貼。按照規(guī)定，公司應(yīng)以每個(gè)月150元的標(biāo)準(zhǔn)，支付高溫津貼750元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理后，駁回了莫先生的全部請(qǐng)求，包括其提出的高溫費(fèi)的請(qǐng)求。
莫先生不服仲裁裁決，遂向佛山市禪城區(qū)人民法院提起訴訟。
庭審中，對(duì)于莫先生追討“高溫費(fèi)”的訴求，陶瓷公司辯稱，他們從未安排莫先生從事高溫作業(yè)，其工作環(huán)境是室內(nèi)安裝有風(fēng)扇的非高溫區(qū)。另外，法律也沒(méi)有強(qiáng)制要求支付高溫津貼的規(guī)定。且莫先生每月領(lǐng)取工資時(shí)已被告知沒(méi)有發(fā)放高溫補(bǔ)貼，根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)，莫先生的該項(xiàng)請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)60日的仲裁時(shí)效。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照廣東省高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)，莫先生不屬室外作業(yè)和高溫作業(yè)人員，故其高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每人每月100元發(fā)放，發(fā)放年度為2007年9月、10月，2008年6月至10月，共700元。
據(jù)此，佛山市禪城區(qū)人民法院于2009年8月作出判決，判決陶瓷公司支付莫先生7個(gè)月的高溫津貼共計(jì)700元，對(duì)莫先生其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
魏浩征點(diǎn)評(píng)：
本案是佛山市首例高溫津貼勞動(dòng)爭(zhēng)議案，較具代表性。于用人單位而言，高溫津貼到底是一項(xiàng)可給可不給的企業(yè)福利，還是一項(xiàng)按照法律規(guī)定必須強(qiáng)制支付的法定福利，在實(shí)踐當(dāng)中結(jié)論不一。本案的判決結(jié)果不但明確了高溫津貼屬于法定福利，甚至還明確了非高溫作業(yè)也可領(lǐng)高溫津貼。同時(shí)我們也注意到，同樣是在2008年8月，發(fā)生在廣東省東莞市的另外一起高溫津貼索賠案，東莞勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭以“高溫津貼并不計(jì)為工資構(gòu)成、勞動(dòng)者并未在高溫環(huán)境下工作、廠方為維持廠房?jī)?nèi)溫度、耗費(fèi)大量電費(fèi)成本”為由駁回了勞動(dòng)者要求發(fā)放高溫津貼的訴求。案情相似，結(jié)果卻截然不同，反映了目前對(duì)于高溫津貼理解上存在著較大的差異。
其實(shí)，衛(wèi)生部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)家安全監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì)早在2007年就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)工作場(chǎng)所夏季防暑降溫工作的通知》（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2007]186號(hào)文），明確了“高溫津貼”屬于法定強(qiáng)制福利。原文如下：“用人單位安排勞動(dòng)者在高溫天氣下（日最高氣溫達(dá)到35℃以上）露天工作以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼。高溫津貼的具體標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)政府或省級(jí)勞動(dòng)保障部門制定。”
“應(yīng)當(dāng)”二字，明確了“高溫津貼”的強(qiáng)制性。問(wèn)題在于，該文件屬于《立法法》中的所謂規(guī)范性文件，法律效力偏低，另外，普法工作及地方執(zhí)行力度不到位。看來(lái)，關(guān)于“高溫津貼”是否屬?gòu)?qiáng)制支付的福利范疇的討論可以告一段落，但如何提高文件的執(zhí)行力度，卻是另一個(gè)更值得各部門思考的問(wèn)題。
